?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Наложницы глупости




http://www.ntv.ru/novosti/986637
Интимные подробности из жизни бога Кузи.
Пожалуй, судя по жизнеописанию, у бога Кузи было два выхода - либо стать богом, либо стать новым Чикатило. Сложно сказать, лучший он выбрал выход или худший.

Но в любом случае - это рядовой "бог", Руднев свидетель. Рядовой гуру, который выделяется из ряда подобных лишь идиотским именем и длиной косы.

Comments

anairos
25 май, 2014 13:51 (UTC)
Любой человек верит во что-то, не подкрепленное доказательствами. Потому что доказательства — это выводы из посылок. А посылкам откуда взяться? Они должны быть самоочевидны, непреложны и несомненны, иначе ничего из них не выведешь.

Вот у каждого человека обязательно есть что-то такое, что самоочевидно, непреложно и несомненно, и потому не требует никаких доказательств. Это и есть вера.

Просто у одних вера упорядоченная, у них есть картина мира, соединенная единой темой. Таких можно завлечь только туда, где учение этой картине соответствует.

А у других нет единой темы, а в результате есть рыхлое скопище идей и мнений, и все новое проверяется на то, как оно в это скопище вписывается. Не логикой проверяется, а эмоциями. Удобно ли? Не царапает ли? Легко ли перейти от одного утверждения к другому, не снижая эмоционального накала? Это, кстати, может быть легко, даже если утверждения друг другу прямо противоречат — и мы тут таких примеров видели множество.

Мне доводилось видеть неплохое описание такого типа мышления. Автор называл его женской логикой, но, естественно, мужчины от этого страдают ничуть не реже.

Среди диванных атеистов таких людей столько же, сколько и среди диванных верующих. Просто в любых местах массового сбора их легче обрабатывать толпой.
6_h_h
26 май, 2014 16:35 (UTC)
Читал когда-то, что мировосприятие в конечном итоге сводится к набору аксиом. Печально, что вопросы образования и воспитания так запущены, что эти аксиомы могут быть практически любыми.

А у других нет единой темы, а в результате есть рыхлое скопище идей и мнений, и все новое проверяется на то, как оно в это скопище вписывается. Не логикой проверяется, а эмоциями. Удобно ли? Не царапает ли? Легко ли перейти от одного утверждения к другому, не снижая эмоционального накала? Это, кстати, может быть легко, даже если утверждения друг другу прямо противоречат — и мы тут таких примеров видели множество.
Отлично сказано!
anairos
26 май, 2014 17:04 (UTC)
В общем-то, совсем любыми они редко бывают. Правильнее было бы сформулировать, что у людей без царя в голове базовые идеи объединены как раз вот этим самым эмоциональным состоянием.

Это очень хорошо видно по тем, у кого основа — "от нас скрывают". Человек с такой основой поверит чему угодно, если это приятно щекочет воображение, и ему это представили как альтернативную версию, которая опровергает официальную фальшивку. Эмоциональное состояние одно и то же, а что идеи никак не могут быть одновременно истинными — уже неважно.
kettenkrad
26 май, 2014 17:33 (UTC)
Хм, по описанию похоже на compartmental thinking. Который одна из массовых стратегий самозащиты психики от когнитивного диссонанса (который настоящий).
anairos
26 май, 2014 17:48 (UTC)
Да, похоже. Но, если я правильно понял, не совсем оно. Compartmental thinking — это когда человек просто не сопоставляет противоречащие утверждения. Так поступает большинство православных, которые одновременно знают, что человек возник в Африке два миллиона лет назад, и что он был сотворен Богом восемь тысяч лет назад и жил в Эдемском саду. При этом они могут вполне логично рассуждать в рамках и той, и другой системы воззрений.

Примерно так же делают физики, потому что, хотя теория относительности и квантовая теория поля не могут быть одновременно истинными, в своей области каждая из них чрезвычайно полезна.

А тут несколько иное. Нет никакой картины мира. Есть эмоциональные состояния, желательные и нежелательные. Новая информация принимается, если она приятна, и отвергается, если нет. Осмысления не происходит ни в том, ни в другом случае, а потому не возникает и когнитивного диссонанса. В нужном состоянии человек выдает любое из сообщений, согласующихся с этим состоянием.

В какой-то степени это, конечно, всем нам свойственно. В конце концов, я склонен согласиться с теми учеными, которые считают, что человек вообще развил речь не для общения (обезьяны передают друг другу всю необходимую информацию, и не имея языка), а для ритуальных поединков за доминирование в стаде. То есть изначальная функция речи — влияние на собеседника, а не сигналы и не выражение эмоций. А значит, и восприятие сообщаемой информации таким образом должно быть прописано в подсознании по умолчанию.

Но по идее в наше время, с развитием разума, нужно уже уметь и логически оценивать то, что тебе сообщают. Однако же есть люди, для которых это основной способ восприятия всего, что не связано с повседневной практической деятельностью.
6_h_h
26 май, 2014 19:26 (UTC)
Большое спасибо! Я как-то не особенно задумывался над этой темой - эмоциями, как средством соединения ментальных конструкций. Это новая тема для размышлений!
anairos
27 май, 2014 03:45 (UTC)
Нашел тот документ, о котором говорил выше. Беклемишев, "Заметки о женской логике". Несмотря на сексистское название — великолепное изложение правил и приемов "боевой речи" и соответствующего восприятия.

http://www.ark.ru/ins/zapoved/zapoved/logika.html
lena_malaa
26 май, 2014 20:01 (UTC)
Привет :) Да, Саша умеет формулировать )
6_h_h
26 май, 2014 20:10 (UTC)
Привет :))
Точно! Читаю с огромным удовольствием и большой пользой.
lena_malaa
26 май, 2014 20:10 (UTC)
Как и я, поверь.

Profile

я слушаю вас...
lena_malaa
lena-malaa

Latest Month

Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by heiheneikko