?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

VadimB разместил ссылку на "Правмир", я пошла туда токмо ради интереса прочесть оригинальный текст и наткнулась на феерию. Выбираю то, что поставило меня в режим перезагрузки.



Вопрос к священнику:

И если Бог дал нам полную свободу в развитии, ограниченную заповедями, то почему на картине «Неравный брак», действие которой происходит в православной церкви и где священник венчает старого мужчину с молодой девушкой, в её глазах не видно счастья и любви к мужу, и всё это действо происходит с молчаливого согласия родителей (ведь, как гласит одна из заповедей, их нужно слушаться) и священника!!! Где истина? Так почему если два человека живут в любви и согласии гражданским браком – это блуд (тяжкий грех), а «Неравный брак», заключенный в церкви и изначально не подразумевающий любви, а подразумевающий похоть старого самца с одной стороны и покорность юной девы воле родителей с другой стороны, трактуется совершенно иначе? Заранее спасибо. Иван».

Ответ:

Что касается картины «неравный брак», то я не намерен отвечать за работу автора этой картины. Поэтому оставим ее в стороне и рассмотрим аналогичную ситуацию в жизни – юная девушка по благословению родителей выходит замуж за пожилого человека, и их венчают в Церкви. В глазах девушки не видно счастья и любви к мужу. Но ведь ее во время венчания спрашивают, по собственной ли воле она вступает в брак! И она отвечает согласием! И не надо говорить, что все девушки в прежнее время выходили замуж, повинуясь родителям – те, кто были не согласны с их выбором, умели настоять на своем. Сохранилась, например, любопытная «отступная грамота» времен Иоанна Грозного, в которой боярыня дает нелюбимому жениху своей внучки за отказ от брачного сговора «слез ее ради» 400 рублей, сумму поистине гигантскую – стоимость тридцати деревень! Так что если уж девушка пошла под венец, то она так или иначе согласилась на это. Другой вопрос – почему? Возможно и правда из уважения к родителям, а может быть – и ради богатства своего престарелого жениха (что, кажется, и имел в виду автор названной Вами картины). Но это уже, извините, ее дело, а не наше с Вами. Кроме того, далеко не все престарелые женихи заслуживают имени «старых самцов», и далеко не все «неравные браки» заключались с одной мыслью о похоти. В браке есть и еще много чего, кроме похоти – в частности, взаимная ответственность и уважение друг к другу, и то, что рядом есть человек, который, может быть, и не пламенеет от любви, но, во всяком случае, к тебе привязан и готов тебя поддержать. Такие отношения, конечно, не блуд и не тяжкий грех, в отличие от внебрачного сожительства, в котором люди хотят пользоваться одной приятной стороной общения с лицом противоположного пола, всячески избегая взаимной ответственности и прочих «издержек». Вот почему лично мне брак пожилого мужчины с  юной девушкой представляется явлением менее болезненным, чем сожительство двух людей, которые «любят» друг друга, но как огня боятся создания настоящей семьи.

     В царское время не все было так хорошо. Все плохое, что есть в мире и в России сейчас, так или иначе существовало и в царское время. А вот растления действительно было меньше, и, святость была жизненным идеалом, видимо, для большего числа людей. Что, впрочем, не мешает беречься от растления и стремиться жить христианской духовной жизнью и нам с Вами.

http://www.pravmir.ru/vopros-svyashhenniku-vse-li-bylo-xorosho-v-carskoe-vremya/

Мораль ответа понятна, а вот попытка обелить Церковь смотрится более чем странно, тем более такая негодная попытка.

Стесняюсь спросить - а если бы девушка сказала "нет", то что, ничего бы не случилось? Она бы пошла работать наверно на высокооплачиваемую работу? Или она уже работала, была независима, а, сказав "нет", просто сняла бы квартиру стала жить отдельно от родителей на законных и не осуждаемых обществом нормах?

Люди, прошу вас. Если в обыденном представлении женщина в царской России была мясом различной степени аппетитности и не имела права на обучение и прочее без разрешения отца и мужа (да и то, не весь период 19 века), то не стоит это делать добродетелью, тем более христианской.  Хотя, стоит отметить, что в России правовое положение женщины все-таки было получше, чем скажем в Англии или прочих Нидерландах.

Или это только я одна такая "феминистка", что не считаю добром куплю-продажу двуногой скотины в юбке под видом церковного таинства добром? Или только я помню о том, каковы могли быть последствия отказа от права быть проданной (в смысле обвенчанной)? Или...

Может, стоит остановиться и перестать отмывать черного кобеля до бела?

 

Ах да. Спасибо оппонентам, покопалась в интернете и нашла в "Православной энциклопедии" по ниже указанной ссылке ответ по "Неравному браку". В графе "АБСОЛЮТНЫЕ ПРЕПЯТСТВИЯ К БРАКУ"
http://www.pravenc.ru/text/153321.html

Comments

dmitry_gm
4 янв, 2010 08:33 (UTC)
Церковь не осуждает браки.
/// дореволюционная церковь .... осудила подобные браки ///

Никаких браков Церковь не осудила, не говорите такую чепуху. Закон обратной силы не имеет. Было установлено правило о возрасте вступления в брак (вполне разумно и обоснованно), но такое постановление, конечно, не распространяется на браки уже существующие, не отменяет их, и не служит поводом к их осуждению.

/// я осуждаю конкретно ответ современного священника ///

Если конкретно осуждаете ответ, тогда и возьмем конкретный ответ. Что конкретно в ответе достойно осуждения. Тезисно рассмотрим:

я не намерен отвечать за работу автора этой картины -
Аяяяй – какой уход от ответственности! Нет уж, не отвертитесь: мазилка намазюкал – священник должен отвечать, Церковь виновата.

Ее во время венчания спрашивают, по собственной ли воле она вступает в брак! И она отвечает согласием!
Да, напоминание о свободе воле особенно возмутительно, в то время как эта несчастная жертва ее не имеет и иметь не может по определению, ибо роль играет воспитание девушки, и реалии времени, и специфика семейных ценностей, и много чего еще, что делает отказ невозможным.

она так или иначе согласилась на это. Другой вопрос – почему? Возможно и правда из уважения к родителям
А об этом, Вы и сами сказали. Но священника, который посмел такое сказать – осуждаем.

а может быть – и ради богатства своего престарелого жениха
Нет, не может такого быть!

Но это уже, извините, ее дело, а не наше с Вами.
Хамство, какое хамство! Это нам то сказали «не ваше дело», нам, которые с самими лучшими намерениями, озабоченные судьбой несчастной девушки...

далеко не все престарелые женихи заслуживают имени «старых самцов»
Нет, никакого другого имени они не заслуживают. Все.


И так далее, простите за такой разбор, но пожалуй дальше не будем, хотя там будет еще интереснее, против чего именно Вы так возражаете и что гневно осуждаете. Может быть предположение (да как можно допустить!), что брак строится не только на похоти? Тем не менее, если уж Вы так осуждаете ответ священника, тогда всё-таки укажите: какие именно слова вызывают осуждение, и почему? Лично я неправильных слов не нашел. Как видите, попытался, но боюсь, что такие возражение нельзя воспринимать всерьез. Или Вы серьезно?

elyena_bel
4 янв, 2010 08:57 (UTC)
Re: Церковь не осуждает браки.
Ну что я могу Вам сказать...заметьте, тезисно разбирали ответ священника Вы, а не я, и делали выводы тоже Вы, а не я. Это Ваш ход мыслей, выходит, а не мой, не стоит его мне навязывать.
dmitry_gm
4 янв, 2010 09:19 (UTC)
Re: Церковь не осуждает браки.
Хорошо, стало быть, ответ священника Вы уже не осуждаете, так как при ближайшем рассмотрении ничего в нем осуждения не заслуживает. Вот и замечательно. Или же есть другой "ход мыслей"?
elyena_bel
4 янв, 2010 09:31 (UTC)
Re: Церковь не осуждает браки.
Дмитрий, я еще раз отвечу "тезисно разбирали ответ священника Вы, а не я, и делали выводы тоже Вы, а не я. Это Ваш ход мыслей, выходит, а не мой, не стоит его мне навязывать". Читайте же внимательнее. Отчего Вы полагаете, что Ваш ход анализа будет целиком совпадать с моим?
dmitry_gm
4 янв, 2010 09:46 (UTC)
Re: Церковь не осуждает браки.
/// не стоит его мне навязывать ///

Навязывать Вам Ваши слова? Например, вот эти: "Здесь роль играет и воспитание девушки, и реалии времени, и специфика семейных ценностей, и много чего еще - что вкупе делает невозможным такой вот простой отказ." Ладно, не будем...

Стало быть Ваш анализ не будет ни с чем совпадать, потому что Вы его никому не покажете. Хорошо - Ваше право. Вы покажете только результаты анализа: "ответ священника осуждаю".

/// Это Ваш ход мыслей ///

Именно мой ход мысли, я же выше и обозначил. В ответе священника не нахожу ничего достойного осуждения. Даже не вижу, где, и к каким словам можно придраться (если только без явного маразма).
elyena_bel
4 янв, 2010 09:53 (UTC)
Re: Церковь не осуждает браки.
Навязывать Вам Ваши слова? Например, вот эти: "Здесь роль играет и воспитание девушки, и реалии времени, и специфика семейных ценностей, и много чего еще - что вкупе делает невозможным такой вот простой отказ."

Нет, не эти. А вот эти:
"я не намерен отвечать за работу автора этой картины -
Аяяяй – какой уход от ответственности! Нет уж, не отвертитесь: мазилка намазюкал – священник должен отвечать, Церковь виновата.

Ее во время венчания спрашивают, по собственной ли воле она вступает в брак! И она отвечает согласием!
Да, напоминание о свободе воле особенно возмутительно, в то время как эта несчастная жертва ее не имеет и иметь не может по определению, ибо роль играет воспитание девушки, и реалии времени, и специфика семейных ценностей, и много чего еще, что делает отказ невозможным.

она так или иначе согласилась на это. Другой вопрос – почему? Возможно и правда из уважения к родителям
А об этом, Вы и сами сказали. Но священника, который посмел такое сказать – осуждаем.

а может быть – и ради богатства своего престарелого жениха
Нет, не может такого быть!

Но это уже, извините, ее дело, а не наше с Вами.
Хамство, какое хамство! Это нам то сказали «не ваше дело», нам, которые с самими лучшими намерениями, озабоченные судьбой несчастной девушки...

далеко не все престарелые женихи заслуживают имени «старых самцов»
Нет, никакого другого имени они не заслуживают. Все."

Вы ведь мне пытаетесь приписать этот ход мыслей7 Да или нет? Если да - то Вы навязываете мне Ваш ход рассуждения. Если нет - то Вы сами так думаете. Tercium non datur.
dmitry_gm
4 янв, 2010 09:59 (UTC)
Здравый и взвешенный ответ священника
/// Вы ведь мне пытаетесь приписать этот ход мыслей ///

Нет, я просто теряюсь в догадках, за что именно можно осуждать такой здравый и взвешенный ответ священника.

/// Вы сами так думаете ///

Нет, я так не думаю. Простите, что подумал, будто Вы можете так думать. Значит, никто так не думает, и ответ священника не осуждаем. Договорились?
elyena_bel
4 янв, 2010 10:08 (UTC)
Я на Ваш вопрос уже давно ответила, и потому считаю даже некрасивым продолжать бессмысленный спор на страницах чужого ЖЖ.. Отвечу еще раз выдержками из предыдущих комментов:

«Возвращаясь к сказанному: дореволюционная церковь с опозданием, но осудила подобные браки. А современная ничего так, получается, нашла оправдание. Что-то тут логика явно хромает».
На что Вы мне ответили:
«/// Видать, не так уж это было правильно, раз запретила. ///
Тоже разумно».
И почти сразу же заявляете: «Никаких браков Церковь не осудила, не говорите такую чепуху». Сперва «разумно», потом «чепуха». Одно с другим плохо согласуется. Далее Вы пишете: «Было установлено правило о возрасте вступления в брак (вполне разумно и обоснованно), но такое постановление, конечно, не распространяется на браки уже существующие, не отменяет их, и не служит поводом к их осуждению». А отчего же церковь тогда установила таковое правило? Если все «до» было хорошо и верно?
На сем откланиваюсь. Я сразу Вам сказала, что ничего толкового из нашей беседы не выйдет. Всего Вам доброго, Дмитрий.
dmitry_gm
4 янв, 2010 10:49 (UTC)
Никаких браков Церковь не осудила
О чем выше и было сказано.

/// Одно с другим плохо согласуется ///

Введение разумного ограничения плохо согласуется с неосуждением?
Тогда это проблемы не только с логикой...

/// А отчего же церковь тогда установила таковое правило? ///

Там же и сказано, отчего:

«Брак установлен Богом ради умножения рода человеческого, чего от имеющего за 80 лет надеяться весьма отчаянно; в каковые лета не плотоугодия устраивать, но о спасении души своей попечительствовать долженствовало, ибо, по Псалмопевцу, «человек в силах» может быть только до 80 лет, а «множае труд и болезнь» клонят к смерти человека, а не до умножения рода человеческого»
elyena_bel
4 янв, 2010 11:14 (UTC)
«/// А отчего же церковь тогда установила таковое правило? ///

Там же и сказано, отчего:

«Брак установлен Богом ради умножения рода человеческого, чего от имеющего за 80 лет надеяться весьма отчаянно; в каковые лета не плотоугодия устраивать, но о спасении души своей попечительствовать долженствовало, ибо, по Псалмопевцу, «человек в силах» может быть только до 80 лет, а «множае труд и болезнь» клонят к смерти человека, а не до умножения рода человеческого»».
Тем более непонятно, отчего современный священник защищает подобный брак. Тут уж не у меня с логикой проблемы, как бы Вам не хотелось утверждать обратное.
Предвидя Ваш возможный следующий вопрос, спешу дать ссылку на Ваши же слова: "Тогда это проблемы не только с логикой...". Впрочем, учитывая, что я, по Вашему мнению, явный маразматик, (опять же Ваши слова "Даже не вижу, где, и к каким словам можно придраться (если только без явного маразма)", не могу понять: и охота ж Вам тратить на беседу со мною время-то?..
dmitry_gm
4 янв, 2010 13:56 (UTC)
Конкретно об ответе.
Разрешите напомнить, что здесь священник не столько «защищает», неравный брак, сколько отвечает на конкретный вопрос (прочитайте на какой, и как от сформулирован), при ответе на который, оказывается, вполне можно обойтись и без осуждения Церкви. Для осуждения и прочего «праведного» гнева можно найти и более подходящие объекты.

Священником же совершенно справедливо указано, что такой брак, в любом случае заключается по взаимному согласию (каковы бы ни были его причины). Если же с одной стороны присутствуют только похоть, а с другой стороны только молчаливая покорность обстоятельствам (вовсе не обязательно всегда так плохо), конечно, это прискорбный факт, но не Церковь и не священники в этом виноваты. Даже если до кого не доходит, что в возрасте 80 лет следует «не плотоугодия устраивать, но о спасении души своей попечительствовать», и Церковь была вынуждена была вдалбливать такую истину посредством постановлений Св.Синода.

Конкретно по ответу священника, так понимаю, возражений у Вас нет, но только по Вашим домыслам к его словам. Если есть возражения, значит покажите конкретную цитату из ответа, и скажите: что именно неправильно? Раз уж Вы так заявляете: «я осуждаю конкретно ответ современного священника».
elyena_bel
4 янв, 2010 14:09 (UTC)
*в ужасе*
Дмитрий, оставьте же бедного, нелогичного, явно выраженного маразматика в покое! Я Вас не понимаю. Если я невысокого мнения об умственных способностях человека, то я предпочитаю не общаться с ним. Потому для меня не вполне понятно, почему Вы так настойчиво продолжаете ставший совершенно бессмысленным разговор - тем более, что, судя по тону Ваших комментариев, Вы напрочь разуверились в моей неспособности сказать что-либо разумное (впрочем, еще изначально Вы подозревали у меня невысокие умственные способности и невозможность "содержательно возразить"). Mon Dieu! Ну так в чем же дело?..

Profile

я слушаю вас...
lena_malaa
lena-malaa

Latest Month

Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by heiheneikko