?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Выходя в сеть, мы идем разделить свое одиночество с другими людьми. Мы знаем, что можем столкнуться с неадекватом, с теми, кому приятно будет нас обидеть, с нарциссами и психопатами. Однако желание найти собеседника выше страхов, и мы смело идем на поиск будущих близких людей.
Среди тех, кому мы открываемся, могут встретиться не только бессердечные люди.
Мы можем встретиться с тем, кто идет есть наши мозги за наши деньги.


Сам процесс поедания наших мозгов никогда не начинается со слов "эй, детка, иди сюда, сейчас мы у тебя отнимем много вкусного". И эти слова произносит не адский сектант в балахоне на фоне идоле Бафомета. Все гораздо проще.

Вот, к примеру, вам может встретиться Денис Бурхаев, успешно учащий женщин женственности, мужчин мужественности, а Остапа Бендера - новому способу отъема денег у населения.
Денис - старый игрок на поле тренингов личностного роста. Но просто учить как можно стать миллионером ему быстро надоело, и Денис начал развиваться.

Так вот, ему на вас насрать. Он вас ничему не научит, а только запудрит мозги, и будет ловить кайф, от того как много паствы собирается вокруг него и желательно что бы еще денег отдавала. Кстати, каждый гуру сильно завидует другому гуру, если у того паства больше. Бурхаев зарабатывает деньги и ищет возможность как создать новую концепцию, продукт, и зарабатывать ещё больше. Построить сектантский центр, причём, чтобы он сам там не работал, а только управлял, сидя в Тайланде. Потому что он ненавидит Москву и вообще Россию, т.к. не переносит зиму и тупость людей. Он бы давно срулил отсюда, но, поскольку, надо выживать, то он продолжает сидеть тут и рубить на вас бабло.

Нормальный гуру знает, что курсы пикап-впендюрить продаются немного лучше, чем оккультизм и эзотерика. Именно поэтому Бурхаев стал одним из признанных специалистом пикап-впендюрить с эзотерическим уклоном.
Ну посмотрите на него, такой мачо должен знать во всем этом толк.


Особенно во впендюрить. «Антидрочер» — для тех, кто осознал пагубность, для тех готов работать над этой болезнью. Все существующие методики по работе с онанизмом имеют низкий процент эффективности. Кто-то больше, кто-то меньше, но цифры у всех не впечатляют. 5% — таков средний процент эффективности этих методик.


Старое увлечения бизнес-тренингами не оставило Дениса в покое. Вот и после «Антихаоса», если хотите, занимайтесь и психологией, и психотерапией, и бизнесом, и ставьте себе эти цели у себя там Вконтакте «300 тысяч в месяц планирую в следующем месяце заработать», но у вас хотя бы будет шанс.
Я влюблена в этого гуру. Брать деньги за тренинги, на которых гура всего-то разрешает вам работать - это новый шаг в мире моих гур!

Еще признанный гура впендюрить пишет автобиографические книги типа "Зверский самец".


Гуру Бурхаев с возмущением пишет о русских женщинах, зажатых и закомплексованных. Какую ситуацию очень часто можно наблюдать сейчас? Она приходит на свидание, видите ли, за неё и заплати, и отнесись к ней как к нежному и трепетному существу и ещё и послушай её точку зрения! Раньше НЕ было так, что женщина высказывала свою точку зрения. Мужчина за неё платил, они сидела и молчала в дудочку. А теперь они хотят и на умные беседы поговорить, и чтобы мужчина за неё заплатил, и при всём при этом продинамить и не дать.

Дорогие читательницы моего блога, запомните. Правильная зверская самка уже на первом свидании должна молчать, слушать и раскрывать рот только для орального секса. Иначе вы не зверские самки, дорогие мои подруги, а всего-то женщины.

Причём когда беседуешь с девушкой как друг, иногда даже высказывает какие-то здравые мысли. Но вы женщины не обольщайтесь - ничего разумного в вас априори нет, что и подтверждают следующие страницы изумительнейшей книги "Зверская самка".
Женщины в подавляющем большинстве случаев абсолютно не интересны как личности! Нет там личности, в подавляющем большинстве случаев. Есть мало-мальски нормальная упаковка, более или менее презентабельная, целлофан, и в этом целлофане дерюжный мешок комплексов, страхов, предубеждений, навеянных глянцевыми журналами, масс медиа, мамами, бабушками и тётушками.
Для головы думать вредно. Чем меньше будет интеллекта, чем меньше будет разговоров о шахматах – турецкий гамбит, испанская защита, – тем лучше. О шахматах и обо всём остальном можно наговориться уже до того. Полезно иметь каких-нибудь друзей, знакомых, с которыми вы уже настолько наговорились, что вас уже тошнит от всего этого и хочется просто пощебетать с девушкой. То есть с друзьями говорите о теоретической физике, о квантовой хромодинамике, о последних открытиях в области квазистационарной психофизиологии. С девушкой говорите о том, что ей действительно интересно, т. е. обо всякой фигне.



Во всем виноваты женщины! И если что-то у пары не складывается, то вина только на женщине. Ибо:
Женщины, которые кидаются на такого рода «мужчин козлов», напоминают 200-т фунтовую голодную свинью, которая съедает труп за 8 минут. Или голодных шавок, которым неважно чем набить брюхо, хоть опилками, хоть дерьмом. То, что потом будешь блевать, будет желтуха, потому что если жрать дерьмо, то это будет неизбежно, это не важно, зато есть сиюминутная наполненность желудка. И в такую ситуацию женщины попадают регулярно. Они сожрут «дерьмо мужского пола», чувство голода проходит, желудок заполнен. Хотя потом их начинает тошнить и колбасить, но у них всё равно не возникает мысли, что надо перенастроить свои фильтры восприятия.

Как Дениска ведет свои тренинги? Предоставим слово самому Денисочке.

В любом хорошем мероприятии (вебинар, семинар, тренинг) - 80% усилий должно направляться на изменение и проработку убеждений, верований, системы ценностей и фильтров восприятия! И 20% - это собственно техники на изменение поведения! Гипноз и транс, а также "теоретический прогруз" - это то, что напрямую меняет сознание!

Ребята, несколько упражнений на грядущем онлайн семинаре по самооценке будут как обычно трансовые. Т.е. выполняться они будут под гипнозом. Если более точно то, в состоянии самогипноза! Я конечно дам погружение, но лучше перед этим потренироваться входить в транс максимально глубоко и полно!


Наш герой открыт к разговору, что несомненный плюс. Но он так успешнее ловит своих жертв, что как вы понимаете, минус.
В основном жертвами Дениски становятся, как легко догадаться, мужчины. Яркий образец мышления такого мужчины рекомендую прочесть по ссылке. Кстати, Бурхаев так согласен с этим товарищем, что даже включил его пост в свою книгу.
Б-г создал бабу, но не дал ей души. И поэтому и бисер перед свиньями мы мечем. По ходу подобие души - это и есть сердечный энергоцентр (в терминологии Бурхаева). Но у многих бап даже сердечного энергоцентра нет. Поэтому и открывать нечего.


Стоит отметить, что Денис - зверский самец высокой культуры быта. И вообще зверский самец Дениска очень любит элитарные образцы элитарного искусства.


И да, я тут вспомнил, Бурхаев предлагал лечить шизофрению психотерапевтическими методиками вместо нейролептиков. Не упомянуть об этом - просто преступление против человечества.

Когда говорят, что деструктивные организации видны сразу, то забывают добавить, что это касается культов, возникших в девяностых годах.
В 21 веке деструктив становится сексуально-деловым.

Comments

sverhkabzdets
2 июн, 2015 09:23 (UTC)
Re: ...
"Но, что характерно, стремление осеменить как можно больше самок, не заботясь об их дальнейшей судьбе, не свойственно никому из самцов млекопитающих. Разве что за редкими исключениями."

верно. но тут вы не замечаете некоторые тонкости. да, поскольку для целей оплодотворения лучшими создается избыточное количество самцов, то остальных надо бы куда-то деть. природа экономна. собственно, статистика по разным странам дает от 10 до 40% детей, которых воспитывает мужчина, и они при этом не его. Внимание - это не женился мужчина на женщине с детьми от предыдущего брака. Это именно в браке его жена зачала от другого мужчины.

Впрочем, даже образование пары с женщиной с потомством от другого брака тоже сюда относится. В таком случае, до 70% детей в некоторых странах - не этого мужчины.

Есть два императива, один - должен быть самец, который оплодотворит наибольшее количество самок, с целью распространения по популяции выгодных признаков, но с другой стороны у высших млекопитающих потомство нуждается в заботе обоих родителей, чтобы гарантированно вырасти. Вы абсолютно правы во втором императиве, но забываете о первом. Природа в случае вида хомо сапиенс решила это вот так.

На будущее - прежде чем подтягивать решение под ответ, отрешитесь от эмоций и поиска желательных вам, а не истинных, результатов.

P.S. заметьте, я даже не утверждаю что женщины моногамны. в лучшем случае дискретно моногамны - на период выращивания данного конкретного потомства. потом партнер меняется, если он не был лучшим.
собственно, 3-4 года в среднем для любви как раз срок подрастания для детишек. способны самостоятельно передвигаться и так далее. для природы этого достаточно, получать высшее образование - этого в инстинктах нету)

"мужчина -- потому, что только так он в принципе может гарантировать передачу своих генов следующему поколению." теперь, ознакомившись со статистикой, вы понимаете, что это как раз менее гарантированный способ, нежели осеменять всё подряд что шевелится. мужчина воспитывающий ребенка и мужчина отец ребенка - зачастую два разных мужчины. слишком часто, чтобы отмахиваться от этого.

зато вы теперь понимаете, почему мусульманские мужчины сейчас, а европейской ранее побивали женщин камнями за прелюбодейство. почему во многих уложениях законов убийство каралось менее жестко, чем измена жены. вот как раз поэтому. чтобы гены были свои, а не постороннего дяденьки) и нет не потому, что мужчины как то особенно жестоки в отношении женщин, как это делают выводы феминистки. ну вот такое противоречие между полигамностью вида и ныне требуемой моногамности.

http://polit.ru/news/2006/04/14/genetika/
по России вот - минимум 8% в браке не знают, что жена нагуляла дитятко на стороне. По Британии не найду сейчас, но помнится было исследование порядка 30%, аналогично ДНК-анализ отцовства.

Неспроста заметил, что по разным странам разнится результат. В мусульманских странах, полагаю, процент будет меньше чем в России. У нас конечно уже камнями по суду не забьют, что относительно расслабляет женщину, но покалечить благоверную за такие дела вполне могут, что сдерживает. В европейских же странах, по понятным причинам, и этот фактор действует много слабее, что и дает прирост сразу до 30%. плюсуйте сюда еще браки где мужчина воспитывает детей жены от предыдущего мужчины. и делайте выводы... Европа тут модельный эксперимент, где законы блокируют разум мужчины, направленный как раз на минимизацию такой возможности. Получается в чистом виде биологическое поведение вида хомо сапиенс, где самка, как и в природе, обманывает самца, чтобы он воспитал качественное потомство, зачатое от вожака стаи. это кстати к вопросу о псовых. ага, там пары. как и у людей) но отец далеко не всегда самец этой пары. частенько что и посторонний))) вожак стаи, например. и так далее..

возвращаясь к хомо сапиенсу - повышенная сексуальность вида как раз для этого и существует. с гарантией привязать самца, за кусочек секса заставить его отработать выращивание потомства. нет, не обязательно своего. такая оплата - ты мне добычу в пещеру, я тебе потрахаться. а то что ты будешь гарантированно отцом вот этого ребенка - этого никто не обещал))) надейся, как говорится, и верь))) природа хитра)

Edited at 2015-06-02 09:49 (UTC)
anairos
2 июн, 2015 10:44 (UTC)
Re: ...
Забавно. Чем снисходительнее тон человека, утверждающего свои взгляды как непогрешимую истину, тем больше он склонен игнорировать все, что не вяжется с его взглядами.

Статистика интересная. Но Вы забыли один маленький нюанс, который в корне меняет картину.

Вы пишете "8 процентов мужчин воспитывают не своего ребенка". А теперь правильная формулировка: "8 процентов мужчин, обращавшихся за ДНК-анализом отцовства, выясняли, что воспитывают не своего ребенка".

Логичный вопрос: а почему они (или их родственники) за ним обращаются? Очевидно, потому, что у них есть основания сомневаться в отцовстве. Те, у кого нет сомнений, за анализом обращаться не будут. Рискну предположить, что таких меньшинство -- ДНК-тесты делаются у нас массово, но не настолько массово.

И тут же статистика начинает выглядеть совершенно иначе: из мужчин, у которых есть основания сомневаться в своем отцовстве, только 8 процентов обнаруживают, что их подозрения действительно обоснованы. И распространять этот процент на всех мужчин можно только в одном случае -- если есть отчаянное желание подогнать статистику под свое предубеждение. Попросту -- оправдать свое или чужое блядство.
sverhkabzdets
2 июн, 2015 11:41 (UTC)
Re: ...
"Забавно. Чем снисходительнее тон человека, утверждающего свои взгляды как непогрешимую истину, тем больше он склонен игнорировать все, что не вяжется с его взглядами." это вы о себе, очевидно. потому что далее:

"Вы пишете "8 процентов мужчин воспитывают не своего ребенка". это не я пишу. таковы данные анализа.

"А теперь правильная формулировка: "8 процентов мужчин, обращавшихся за ДНК-анализом отцовства, выясняли, что воспитывают не своего ребенка"."

а теперь правильная формулировка - очевидно, что проходит таковой анализ в России малая часть населения. полагать чувство ревности чем то объективным - достаточно глупое занятие, потому что аналогичное исследование в Британии дало уже 30 (!) %. отсюда проистекает такой вывод - достаточно сложно проконтролировать это дело. большинство из воспитывающих чужих детей даже не подозревают об этом. видите ли, с другой стороны не всякая женщина рискнет наставить рога понимающему мужу. дурят, естественно, дураков. каковые так никогда и не обратятся за исследованием, и останутся в неведении.

что полностью нивелирует ваше "Очевидно, потому, что у них есть основания сомневаться в отцовстве."

Нет, не очевидно. Основания полагать что у тебя рога есть у всех. Памятуя опять же британские исследования о количестве измен женщин в браке - а таковых набирается даже больше чем мужских...

"Так, опрос показал, что лишь 20 процентов лондонцев, изменивших своим супругам, были затем изобличены; в то время как среди жителей небольших городков и деревень процент разоблаченных достигает 70%." то есть возможности скрыть у жителей большого города значительно выше, чем в сельской местности. учитывая факт высочайшей урбанизации населения европы и россии, очевидно, что большинство так и останется в неведении, и процент будет нарастать с долей городского населения.

"И распространять этот процент на всех мужчин можно только в одном случае -- если есть отчаянное желание подогнать статистику под свое предубеждение."

только что обосновали выше, что ваши попытки опровергнуть ошибочны. насчет отчаянного желания типичные проекции. вы банальный пример того, как человек, нахватав выборочно фактов, подтверждающих его личные предубеждения, останавливается и не изучает вопрос дальше. потому что вам не истина важна, а подтверждение ваших комплексов.

и далее - вы скромно забыли о тех мужчинах, которые воспитывают чужих детей совершенно открыто. а таковых от 30 ДО 50% (!) по разным странам. я еще раз специально обращаю ваше внимание, как вы избирательно относитесь к фактам. предвзято. просто забывая неудобные. замечу, можно поспорить про ложных детей, хотя цифра от этого изменится незначительно, но уж открыто чужих и не оспоришь - а их еще больше. вы предвзяты, подумайте об этом. отсюда и ваши эмоциональные выхлопы насчет "блядства" и прочие попытки перевесить свою предвзятость на меня.

Итого, имеем примерно половину минимум детей (или более), которых воспитывает и содержит вовсе не отец. Скрыто или открыто, не важно.

Теперь продолжайте рассказывать мне о необходимости моногамии как средства воспитания потомства. Природа, как видим, решила эту проблему несколько иначе. Нужен мужчина? Окей, будет. А то что не отец... тем лучше для вида. Низкоранговые (низкокачественные) мужчины, уже сыгравшие свою роль в численности для отбора, создания массовки, тоже в дело идут в дальнейшем - воспитают детей успешных. И волки сыты, и овцы целы. Ну а то что кого то тут обманули, то дело житейское... скажите спасибо что не съели, природа она всяко может распорядится))) Эвон пауки да богомолы самца ненужного могут вообще скушать)

если вы хорошенько подумаете, вы поймете, что именно благодаря распределению немногих генов на всю популяцию вид и сохраняет свою целостность. что же, это потому, что всех остальных убили? отнюдь нет... просто далеко не все отцы - на самом деле отцы. и не только у людей.

ну, а там где не удается, там вид расщепляется на разные, это да. про людей пока речь не идет - расы даже не подвиды, генетическое разнообразие человечества, в сравнении с тем же пан сатирус, 0,5% различия в геноме против 2%. что как бы намекает нам, до какой степени распространен этот механизм у нашего вида...

Edited at 2015-06-02 11:52 (UTC)
anairos
2 июн, 2015 12:25 (UTC)
Re: ...
А теперь уймите эмоции, перечитайте свои рассуждения, и увидите, что в них буквально ни один вывод не следует из своих предпосылок.

Очень малое количество мужчин проходит ДНК-тест на отцовство. Именно поэтому НЕЛЬЗЯ переносить полученные цифры на всю популяцию. Но Вы делаете именно это, мотивируя... правильно, своими убеждениями. То есть именно тем, что, собственно, и требуется подтвердить. Это называется порочным кругом.

Основания полагать что у тебя рога есть у всех.

Вот это, собственно, и есть тезис, который требуется доказать, так что выставлять его как аргумент в данном случае некорректно.

Так, опрос показал, что лишь 20 процентов лондонцев, изменивших своим супругам, были затем изобличены

А какой процент составляют изменившие лондонцы от всего населения Лондона, опрос, случайно, не сообщил? Или сообщил, но Вы об этом благоразумно умолчали, потому что число оказалось меньше даже восьми процентов?

и далее - вы скромно забыли о тех мужчинах, которые воспитывают чужих детей совершенно открыто. а таковых от 30 ДО 50% (!) по разным странам.

А эти цифры, позвольте узнать, откуда взяты? Если оттуда же, откуда и предыдущие, то грош им цена.

Кстати, просто к сведению -- у действительно полигамных видов самцы чужих детенышей НЕ воспитывают. Лев, например, начинает правление прайдом с того, что убивает всех молочных детенышей, родившихся от прежнего вожака. Потому что пока львица кормит, она не может снова зачать, а самец заинтересован распространить именно свои гены.

Вообще, я бы Вам посоветовал поменьше кипятиться и наезжать на собеседника. А то у Вас и мысли путаются, и знаки препинания пропадают, и сообщение четыре раза дописываете. Даже если бы Вы были правы, это не добавляет убедительности Вашей аргументации.

если вы хорошенько подумаете, вы поймете, что именно благодаря распределению немногих генов на всю популяцию вид и сохраняет свою целостность.

Фраза свидетельствует о таком дремучем невежестве в области генетики и биологии вообще, что я даже не знаю, как ее комментировать. Вы бы хоть погуглили, как на самом деле вид сохраняет целостность. Как отсеиваются мутации, как и почему возникает отвращение к межвидовому скрещиванию и какими биологическими механизмами оно поддерживается. Ну и до кучи -- как и почему виды действительно разделяются.
sverhkabzdets
2 июн, 2015 12:36 (UTC)
Re: ...
"А эти цифры, позвольте узнать, откуда взяты? Если оттуда же, откуда и предыдущие, то грош им цена." спасибо посмеялся. статистика повторных браков - в гугле забанили, да?)

"Очень малое количество мужчин проходит ДНК-тест на отцовство. Именно поэтому НЕЛЬЗЯ переносить полученные цифры на всю популяцию." ошибаетесь. это статистически значимая выборка. разница при обследовании бОльшего количества будет незначительной. потому что, повторяю, ревность как обоснование прохождения анализа не значит ничего. понимаете, нет? всего 8% из обратившихся. а у 92% не было получается оснований. ревность тут ничего не определяет, ею можно пренебречь. никак не уточняет возможность, скорее даже наоборот - снижает вероятность что рога наставят. ревнивец свою бабу пасёт, не давая сходить на сторону. так что МИНИМУМ 8% и в остальной популяции чужих детей воспитывают, не зная об этом. а возможно и больше.

"Вообще, я бы Вам посоветовал поменьше кипятиться и наезжать на собеседника." спасибо, посмеялся. однако как быстро вы перешли на личности, не любите, когда вас уличают в ошибках...

" то у Вас и мысли путаются, и знаки препинания пропадают" с мыслями все в порядке, вытеснения вас подводят, не давая рассматривать факты, не укладывающиеся в вашу концепцию. знаки препинания и заглавные буквы в интернет-скорописи использую редко.

"и сообщение четыре раза дописываете" отвечаю между делом. уж не думаете ли вы, что просвещение вас мне так уж нужно? а теперь то и тем более - вам самому это не нужно)

вообще этот абзац напоминает уже мольбу о помощи) не зная как опровергнуть, пытаетесь зацепить? забавно, забавно...

"Фраза свидетельствует о таком дремучем невежестве в области генетики и биологии вообще, что я даже не знаю, как ее комментировать" учите матчасть. всё что могу ответить на этот, еще один, исполненный бесполезных эмоций абзац.

полагаю, на этом дискуссию можно завершать. вместо информации от вас пошла сплошная истерика и игнорирование фактов. бывает, но неинтересно. всего доброго.

P.S. сходите проверьте отцовство. мало ли что.

P.P.S." Кстати, просто к сведению -- у действительно полигамных видов самцы чужих детенышей НЕ воспитывают. Лев, например, начинает правление прайдом с того, что убивает всех молочных детенышей, родившихся от прежнего вожака. Потому что пока львица кормит, она не может снова зачать, а самец заинтересован распространить именно свои гены." кстати, просто к сведению - у тех же горилл, например, тоже самец старается убить детенышей. поэтому самки зачастую уединяются с кандидатом в следующие вожаки, чтобы этого избежать. ну, чтобы новый вожак не поубивал детей от предыдущего, полагая их своими. что отчасти так и есть - уединялись же с ним. кстати у львов та же история. опять таки могу только посоветовать учить матчасть.

Edited at 2015-06-02 12:46 (UTC)
anairos
2 июн, 2015 12:54 (UTC)
Re: ...
ошибаетесь. это статистически значимая выборка. разница при обследовании бОльшего количества будет незначительной

Обоснуйте.

Как я понял, гуглить механизмы поддержания целостности вида Вы не стали. Вместо этого насыпали эмоциональных словес и попытались слить дискуссию. В общем, этого я и ожидал. Можете считать, что слив засчитан.
sverhkabzdets
2 июн, 2015 13:04 (UTC)
Re: ...
Еще раз напрягите мозг. Вы утверждаете, что обращавшиеся за анализом "имели основания". Вы же глупец, простите за прямоту. 92%, получившие отрицательный результат, говорят нам о том, что оснований практически не было у подавляющего большинства. Так что выборка ревнивцев как минимум равна остальной популяции. Либо же у ревнивцев шанс стать отцом чужого ребенка МЕНЬШЕ. Раз они предпринимают специальные усилия, чтобы этого избежать.

Еще раз: ревность либо ничего не меняет в шансах стать "отцом" чужого ребенка, либо даже снижает такой шанс. в обоих случаях, 8% - это бесспорный показатель. не меньше него точно. возможно - больше, но про большее я заметьте цифр не называл. то что цифра будет не менее 8% очевидно, а вот насколько более и более ли - это вопрос отдельного исследования. плюсуем сюда от 30 до 50% детей, которых воспитывает отец в повторном браке с новой женой, у которой дети от предыдущего - и получаем настолько большую величину, что от нее просто не отмахнуться. примерно половина мужчин в популяции воспитывают чужих детей - нифига себе моногамия. а чикатило не убивец, ага)

Как я понял, до вас так и не доходит, в чем именно состоят механизмы поддержания целостности вида. Вы, очевидно, не умеете мыслить, еще раз простите за прямоту. Если из очевидных обстоятельств делаете нимало не смущаясь противоположные выводы. Мне неважно, почему. Либо тема для вас слишком болезнена, чтобы ее объективно обдумать, либо вы глупы вообще - в обоих случаях, вы ни разу не авторитет в области биологии, что только что продемонстрировали вопиюще ошибочными рассуждениями. Рекомендую перечитать вам. И обдумать, какова в вопросе поддержания целостности вида ускоренная возможность переноса генов по горизонтали с помощью полигамности.

И да - в этих наших интернетах нет более очевидного признака слива, чем кричащий - слив засчитан. Окей, как скажете, спасибо что открылись, зачем же вы спорили на самом деле. Так что объективно слив вам засчитан - не понимая о чем спорите, не будучи способным оценивать адекватно фактологию, вы лишь спалились в роли неумного тролля. Всего доброго.
laycin
2 июн, 2015 14:04 (UTC)
Re: ...
Восхищаюсь терпением и адекватностью >< вот же странный человек вам попался.
anairos
2 июн, 2015 15:26 (UTC)
Re: ...
Спасибо за похвалу. От адекватного человека это всегда приятно слышать.

А такие странномыслящие у Лены регулярно бывают. Взять хоть того агрессивного фоменковца, который сюда набижал в одной из предыдущих тем.

Я иногда радуюсь, что мой блог не настолько популярен, а то не миновать бы и мне таких набегов. Пока у меня таких было всего трое или четверо.
laycin
2 июн, 2015 16:43 (UTC)
Re: ...
Странномыслящие вообще любят набигать.
У меня вроде дайри-блог малопопулярный и вообще не про то, и то раз в месяц непременно появляется нечто, жаждущее просвещения масс)
lena_malaa
3 июн, 2015 05:46 (UTC)
Re: ...
и как? ты с такими разговариваешь или сразу банишь?
Re: ... - laycin - 3 июн, 2015 08:52 (UTC) - Развернуть
lena_malaa
3 июн, 2015 05:23 (UTC)
Re: ...
Я очень не рекомендую хамить в моем блоге моим друзьям.

anairos как раз мой друг, а не френд в терминологии жж.
sverhkabzdets
3 июн, 2015 08:38 (UTC)
Re: ...
Как скажешь) Однако я тролль, и обязательно нахамлю в ответ. В этом смысле у меня тормозов нету, Лен, так что меня проще забанить, чем предупреждать) я не обижусь, если чо.

"Естественный отбор имеет как позитивный, так и негативный аспекты. Он влечет за собой предпочтительное выживание и размножение одних генотипов и предпочтительную элиминацию и невозможность размножения других. Данная глава посвящена второму аспекту.
Утрата популяцией некоторой доли генотипов в результате действия отбора совершенно очевидна в тех случаях, когда избирательная элиминация проявляется в форме смертности в дарвиновском смысле, т. е. имеется налицо труп, который можно увидеть. Однако отбор, как мы видели ранее, обусловливает, кроме того, успех или неудачу только в фазе размножения. Особи, обладающие данным генотипом, могут быть физически крепкими, но ввиду низкой плодовитости их вклад в следующее поколение окажется пониженным. В этом случае нет трупа, который можно было бы увидеть. Однако частота генов, определяющих низкую плодовитость, снижается, и они в конечном счете могут совершенно исчезнуть.
Невозможность размножения той или иной особи, обусловленная отбором в его негативном аспекте, проявляется ли она в форме избирательной смертности или неудавшегося размножения как такового, известна под названием генетической гибели (или гибели, обусловленной отбором). Генетическая гибель снижает репродуктивный потенциал популяции.
Популяция обладала бы более высокой численностью, если бы не потери за счет генетической гибели. Поэтому генетическая гибель представляет собой, по крайней мере потенциально, некое бремя для популяции. Это бремя называют генетическим грузом. Генетический груз определяется как 1 — средняя приспособленность популяции (Wallace, 1968). Его можно представить себе также как общую сумму всех случаев генетической гибели в расчете на поколение.
Различают несколько типов генетического груза (Brues, 1969; Crow, 1970), в том числе такие главные его типы, как мутационный груз, сегрегационный груз, груз, связанный с оказавшимися не на месте особями, и субституционный груз. Эти типы груза связаны с разными типами отбора..."

"Если скорость замещения высока, то замещение одного гена другим теоретически могло бы происходить быстро. Однако на самом деле популяция может оказаться не в состоянии выдержать ту цену, в которую обходится интенсивный отбор. Слишком сильное давление отбора может привести популяцию к гибели.
Число случаев генетической гибели, которое может выдержать популяция в каждом отдельном поколении, строго ограничено. Поэтому процесс замещения одного гена другим должен происходить на протяжении многих поколений, для того чтобы популяция могла постоянно сохранять достаточную численность; это условие устанавливает верхний предел скорости эволюционного изменения для отдельного гена. В том случае, когда ∑D= 30N, замещение гена может произойти за 300, но никак не за 30 поколений (Haldane, 1957)." вот полигамность как раз уменьшает "плату за отбор". ускоряет таковой, не снижая общей численности вида, как в случае гибели особей.

понимаешь, когда мне через губу несут пургу, я не стану морочиться. Собственно говоря, вдобавок полигамность вида дает ещё и стабилизирующий отбор, в противовес дизруптивному, не только снижает смертность. Блин ну это же азы...

Edited at 2015-06-03 08:53 (UTC)
lena_malaa
3 июн, 2015 20:59 (UTC)
Re: ...
между академическим спором с подколками и хамством есть разница. Примерно такая же, как между доминированием и несением ответственности.
Так вот, доминирование показывает неуверенность.
Надеюсь, ты понимаешь меня :)
sverhkabzdets
3 июн, 2015 21:40 (UTC)
Re: ...
Прекрасно понимаю) Но полагаю, что мимо, и вот почему:

для меня "коллега, вы не правы" без обоснований, или с обоснованиями откровенно глупыми, равно "кретин ты несешь фигню потому что я так сказал".

Я правда не вижу особой разницы. Собственно, я соглашусь с тобой, что с удовольствием поучаствовал в эскалации конфликта. Однако начинал его не я. Завуалированное оскорбление для меня равно прямому. А доминировать тут особо не над кем, это скорей побочный эффект ситуации. У меня - если я человека обругал, я над ним доминировать не хочу. Я хочу его от себя удалить в данный момент.

кстати, вот тут у меня возникла мысль, в другой ветке я тебе ответил... видимо поэтому гопота мимо меня ходит. вероятно, чуют, что легкой поживы тут точно не будет) шо я не буду блеять, а буду нагло раскручивать конфликт.

ага, опасное дело)) как то даже убить пытался один знакомец меня за это))) знаю знаю. но вот такой я...

бог с ним. я тебя услышал. постараюсь впредь троллить тоньше. если ты сочтешь, что все равно толсто - просто забань меня нафиг, потому что ну только ради тебя. и ровно настолько, насколько сам сочту нужным все же. окей, прогнусь) но еще сильнее чем прогнусь не выйдет согнуть, просто забань в следующий раз, если что не понравится, окей?)

Edited at 2015-06-03 21:42 (UTC)
Re: ... - lena_malaa - 6 июн, 2015 17:29 (UTC) - Развернуть

Profile

я слушаю вас...
lena_malaa
lena-malaa

Latest Month

Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Метки

Page Summary

Разработано LiveJournal.com
Designed by heiheneikko