?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Выходя в сеть, мы идем разделить свое одиночество с другими людьми. Мы знаем, что можем столкнуться с неадекватом, с теми, кому приятно будет нас обидеть, с нарциссами и психопатами. Однако желание найти собеседника выше страхов, и мы смело идем на поиск будущих близких людей.
Среди тех, кому мы открываемся, могут встретиться не только бессердечные люди.
Мы можем встретиться с тем, кто идет есть наши мозги за наши деньги.


Сам процесс поедания наших мозгов никогда не начинается со слов "эй, детка, иди сюда, сейчас мы у тебя отнимем много вкусного". И эти слова произносит не адский сектант в балахоне на фоне идоле Бафомета. Все гораздо проще.

Вот, к примеру, вам может встретиться Денис Бурхаев, успешно учащий женщин женственности, мужчин мужественности, а Остапа Бендера - новому способу отъема денег у населения.
Денис - старый игрок на поле тренингов личностного роста. Но просто учить как можно стать миллионером ему быстро надоело, и Денис начал развиваться.

Так вот, ему на вас насрать. Он вас ничему не научит, а только запудрит мозги, и будет ловить кайф, от того как много паствы собирается вокруг него и желательно что бы еще денег отдавала. Кстати, каждый гуру сильно завидует другому гуру, если у того паства больше. Бурхаев зарабатывает деньги и ищет возможность как создать новую концепцию, продукт, и зарабатывать ещё больше. Построить сектантский центр, причём, чтобы он сам там не работал, а только управлял, сидя в Тайланде. Потому что он ненавидит Москву и вообще Россию, т.к. не переносит зиму и тупость людей. Он бы давно срулил отсюда, но, поскольку, надо выживать, то он продолжает сидеть тут и рубить на вас бабло.

Нормальный гуру знает, что курсы пикап-впендюрить продаются немного лучше, чем оккультизм и эзотерика. Именно поэтому Бурхаев стал одним из признанных специалистом пикап-впендюрить с эзотерическим уклоном.
Ну посмотрите на него, такой мачо должен знать во всем этом толк.


Особенно во впендюрить. «Антидрочер» — для тех, кто осознал пагубность, для тех готов работать над этой болезнью. Все существующие методики по работе с онанизмом имеют низкий процент эффективности. Кто-то больше, кто-то меньше, но цифры у всех не впечатляют. 5% — таков средний процент эффективности этих методик.


Старое увлечения бизнес-тренингами не оставило Дениса в покое. Вот и после «Антихаоса», если хотите, занимайтесь и психологией, и психотерапией, и бизнесом, и ставьте себе эти цели у себя там Вконтакте «300 тысяч в месяц планирую в следующем месяце заработать», но у вас хотя бы будет шанс.
Я влюблена в этого гуру. Брать деньги за тренинги, на которых гура всего-то разрешает вам работать - это новый шаг в мире моих гур!

Еще признанный гура впендюрить пишет автобиографические книги типа "Зверский самец".


Гуру Бурхаев с возмущением пишет о русских женщинах, зажатых и закомплексованных. Какую ситуацию очень часто можно наблюдать сейчас? Она приходит на свидание, видите ли, за неё и заплати, и отнесись к ней как к нежному и трепетному существу и ещё и послушай её точку зрения! Раньше НЕ было так, что женщина высказывала свою точку зрения. Мужчина за неё платил, они сидела и молчала в дудочку. А теперь они хотят и на умные беседы поговорить, и чтобы мужчина за неё заплатил, и при всём при этом продинамить и не дать.

Дорогие читательницы моего блога, запомните. Правильная зверская самка уже на первом свидании должна молчать, слушать и раскрывать рот только для орального секса. Иначе вы не зверские самки, дорогие мои подруги, а всего-то женщины.

Причём когда беседуешь с девушкой как друг, иногда даже высказывает какие-то здравые мысли. Но вы женщины не обольщайтесь - ничего разумного в вас априори нет, что и подтверждают следующие страницы изумительнейшей книги "Зверская самка".
Женщины в подавляющем большинстве случаев абсолютно не интересны как личности! Нет там личности, в подавляющем большинстве случаев. Есть мало-мальски нормальная упаковка, более или менее презентабельная, целлофан, и в этом целлофане дерюжный мешок комплексов, страхов, предубеждений, навеянных глянцевыми журналами, масс медиа, мамами, бабушками и тётушками.
Для головы думать вредно. Чем меньше будет интеллекта, чем меньше будет разговоров о шахматах – турецкий гамбит, испанская защита, – тем лучше. О шахматах и обо всём остальном можно наговориться уже до того. Полезно иметь каких-нибудь друзей, знакомых, с которыми вы уже настолько наговорились, что вас уже тошнит от всего этого и хочется просто пощебетать с девушкой. То есть с друзьями говорите о теоретической физике, о квантовой хромодинамике, о последних открытиях в области квазистационарной психофизиологии. С девушкой говорите о том, что ей действительно интересно, т. е. обо всякой фигне.



Во всем виноваты женщины! И если что-то у пары не складывается, то вина только на женщине. Ибо:
Женщины, которые кидаются на такого рода «мужчин козлов», напоминают 200-т фунтовую голодную свинью, которая съедает труп за 8 минут. Или голодных шавок, которым неважно чем набить брюхо, хоть опилками, хоть дерьмом. То, что потом будешь блевать, будет желтуха, потому что если жрать дерьмо, то это будет неизбежно, это не важно, зато есть сиюминутная наполненность желудка. И в такую ситуацию женщины попадают регулярно. Они сожрут «дерьмо мужского пола», чувство голода проходит, желудок заполнен. Хотя потом их начинает тошнить и колбасить, но у них всё равно не возникает мысли, что надо перенастроить свои фильтры восприятия.

Как Дениска ведет свои тренинги? Предоставим слово самому Денисочке.

В любом хорошем мероприятии (вебинар, семинар, тренинг) - 80% усилий должно направляться на изменение и проработку убеждений, верований, системы ценностей и фильтров восприятия! И 20% - это собственно техники на изменение поведения! Гипноз и транс, а также "теоретический прогруз" - это то, что напрямую меняет сознание!

Ребята, несколько упражнений на грядущем онлайн семинаре по самооценке будут как обычно трансовые. Т.е. выполняться они будут под гипнозом. Если более точно то, в состоянии самогипноза! Я конечно дам погружение, но лучше перед этим потренироваться входить в транс максимально глубоко и полно!


Наш герой открыт к разговору, что несомненный плюс. Но он так успешнее ловит своих жертв, что как вы понимаете, минус.
В основном жертвами Дениски становятся, как легко догадаться, мужчины. Яркий образец мышления такого мужчины рекомендую прочесть по ссылке. Кстати, Бурхаев так согласен с этим товарищем, что даже включил его пост в свою книгу.
Б-г создал бабу, но не дал ей души. И поэтому и бисер перед свиньями мы мечем. По ходу подобие души - это и есть сердечный энергоцентр (в терминологии Бурхаева). Но у многих бап даже сердечного энергоцентра нет. Поэтому и открывать нечего.


Стоит отметить, что Денис - зверский самец высокой культуры быта. И вообще зверский самец Дениска очень любит элитарные образцы элитарного искусства.


И да, я тут вспомнил, Бурхаев предлагал лечить шизофрению психотерапевтическими методиками вместо нейролептиков. Не упомянуть об этом - просто преступление против человечества.

Когда говорят, что деструктивные организации видны сразу, то забывают добавить, что это касается культов, возникших в девяностых годах.
В 21 веке деструктив становится сексуально-деловым.

Comments

lena_malaa
2 июн, 2015 05:38 (UTC)
Re: ...
"это не желание осеменить как можно больше самок в режиме кукурузника" как селянка. я очень высоко оценила эту метафору )))))

Саш, спасибо )
sverhkabzdets
2 июн, 2015 07:37 (UTC)
Re: ...
Сарказм конечно дело хорошее, однако товарищ не прав.

Природа экономна. Уж ежели наплодила избыточное количество самцов, для отбора, то не выбрасывать же на помойку? Да, самец используется впоследствии и для воспитания потомства. Для защиты стада, самок и потомства в целом. Много для чего еще...

Кто сказал, что своего потомства? Порядка трети детей в браках статистически - не свои воспитываются. Нет, не в том смысле, что мужчина женился на женщине с детьми от предыдущего брака. Именно - не свои.
Вообще, данные разнятся по странам, от 10 до 40%, тут внезапно, думаю, вы поймете нехороших мусульман, которые, гады такие, побивают камнями прелюбодеек)

Я понимаю, это трудно осознать, особенно женщинам) Неприятно. Однако это факт.

Утешу - это конечно не значит, что надо немедленно кидаться трахать всех подряд самок) Собственно, для этого не требуется какое то обоснование, они и так это сделают, самцы. Не потому что это правильно, а потому что хочется. Ну, по крайней мере, попытаются. Получится, конечно же, не у всех.

У кого не получилось - будут утешаться идеями, указанными в качестве выше. Обесценивать значимость желания для себя с помощью сарказма и так далее.

Миф, миф... если бы)
lena_malaa
2 июн, 2015 20:39 (UTC)
Re: ...
а при чем тут потомство?
Генетически запрограммиированное рождение большего количества мальчиков по сравнению с девочками обусловлено двумя обстоятельствами: мальчики хуже выживают в болезнях и чаще погибают из-за какой-нибудь хуйни.
Поэтому, как я читала, уже к 25 годам погодков соотношение мальчиков и девочек выравнивается, а потом из-за влечения некоторых мужчин к алкоголю, наркотикам, гомосексуализму и прочим импотенциям женщин становится много, а мужчин, тем более свободных, мало.

Кстати, а избыточное количество самцов это сколько? Если это количество определяется пропорцией от количества мужчин минус количество мужчин, деленное на количество половых актов за жизнь одного мужчины?
Мне очень неловко, но женщина не может залететь в любой момент своей жизни. Овуляторная фаза пролетает как один день, и жалкий один перепих скорее всего не сделает женщину матерью.
Я уж не говорю, что быть отцом и спустить сперму это не синонимы.
sverhkabzdets
2 июн, 2015 20:57 (UTC)
Re: ...
"Генетически запрограммиированное рождение большего количества мальчиков по сравнению с девочками обусловлено двумя обстоятельствами: мальчики хуже выживают в болезнях и чаще погибают из-за какой-нибудь хуйни."

неа) все значительно проще. мужской сперматозоид тупо легче, поэтому чуть чаще доплывает первым))) Y хромосома это маленький Х. ключевое слово - маленький)

у природы все так. не какой то там замысел, просто набор случайностей. собирающихся в структуры) отражение общего закона, что любая физическая система в условиях притока энергии структурируется. даже неживая)

"Кстати, а избыточное количество самцов это сколько? Если это количество определяется пропорцией от количества мужчин минус количество мужчин, деленное на количество половых актов за жизнь одного мужчины?" трудно сказать, зависит от вида. но тут уместен небольшой экскурс в прошлое - у первых видов, у которых появилось половое размножение, кой какие и доныне сохранились, самцы даже не каждый сезон появляются. только в благоприятных условиях. угу, самоходная писька) аппарат по переносу генного материала, и более ничего.

да, одно дело найти какую нибудь гидру, а другое дело поди найди уже олениху для спаривания. тут самоходной писькой быть мало. тут надобно быть даже сложнее организованным чем та олениха - нужно же найти с гарантией. и тут природа использует по полной имеющиеся возможности. есть сложный организм? окей, поверх навьючат еще дополнительных задач, однако ключевая, фундаментальная, от этого никуда не девается... природа вообще ничего лишнего не держит, предпочитает использовать все что есть. вот аппендикс например, вроде лишний, рудимент, ан нет) у младенцев помогает усваивать молоко, у взрослых часть системы иммунитета. лимфоузлов там много - потому кстати бывает и воспаляется... лишнего у природы ничего нету. одновременно несколько функций - легко, а лишнего неа, нету, что появилось не пропадает... видоизменяется в лучшем случае, но не пропадает.

"Мне очень неловко, но женщина не может залететь в любой момент своей жизни. Овуляторная фаза пролетает как один день, и жалкий один перепих скорее всего не сделает женщину матерью." сравни с другими млекопитающими. овуляция раз в месяц, жизнеспособность сперматозоидов до 3 дней в трубах. итого имеем минимум 4 дня каждый месяц. а у других животных? сезон раз-два в году...

"Я уж не говорю, что быть отцом и спустить сперму это не синонимы." кто то спорит? я говорю не о культурных феноменах, а о биологических. они для всех общие и прописаны по дефолту в программе) сверху может быть навьючено много чего...

а у природы все просто. ей эти культурные и этические заморочки до лампочки. у нее все крайне просто. сперматозоид с мужской хромосомой легче - вот и будет больше самцов. при одинаковом количестве казалось бы в сперме мужских и женских спермиков...

просто легче. никаких замыслов. никаких мыслей. просто физическая система. это трудно понять, мы типа личности. то се, целый мир в голове, отражение вселенной, бла-бла-бла...

а на другой чаше весов - простейшая механика. такие дела) если ты сконструирован как самолет, ты не сможешь плавать под водой. хотя это дело можно изображать. я вон там в другой ветке статистику приводил)

lena_malaa
3 июн, 2015 19:47 (UTC)
Re: ...
"Генетически запрограммиированное рождение большего количества мальчиков по сравнению с девочками обусловлено двумя обстоятельствами: мальчики хуже выживают в болезнях и чаще погибают из-за какой-нибудь хуйни."

неа) все значительно проще. мужской сперматозоид тупо легче, поэтому чуть чаще доплывает первым))) Y хромосома это маленький Х. ключевое слово - маленький)


А легче он потому что так генерически заложен. А не потому что он сегодня худеет.

да, одно дело найти какую нибудь гидру, а другое дело поди найди уже олениху для спаривания. тут самоходной писькой быть мало. тут надобно быть даже сложнее организованным чем та олениха - нужно же найти с гарантией. и тут природа использует по полной имеющиеся возможности. есть сложный организм? окей, поверх навьючат еще дополнительных задач, однако ключевая, фундаментальная, от этого никуда не девается... природа вообще ничего лишнего не держит, предпочитает использовать все что есть. вот аппендикс например, вроде лишний, рудимент, ан нет) у младенцев помогает усваивать молоко, у взрослых часть системы иммунитета. лимфоузлов там много - потому кстати бывает и воспаляется... лишнего у природы ничего нету. одновременно несколько функций - легко, а лишнего неа, нету, что появилось не пропадает... видоизменяется в лучшем случае, но не пропадает.

Я б на твоем месте задумалась, насколько ты презираешь себя и мужчин за то, что вы мужчины. Ограничивать свою жизнь воплощением идеи бродячего члена мне кажется унижением, а не природной сутью.

"Мне очень неловко, но женщина не может залететь в любой момент своей жизни. Овуляторная фаза пролетает как один день, и жалкий один перепих скорее всего не сделает женщину матерью." сравни с другими млекопитающими. овуляция раз в месяц, жизнеспособность сперматозоидов до 3 дней в трубах. итого имеем минимум 4 дня каждый месяц. а у других животных? сезон раз-два в году...
А что, у нас бабы детей вынашивают и рожают со скоростью окота кошек? Надо хотя б иногда думать над тем, что на самом деле написано в аргументах.
sverhkabzdets
3 июн, 2015 21:03 (UTC)
Re: ...
"А легче он потому что так генетически заложен. А не потому что он сегодня худеет."

это верно. однако я обратил твоё внимание на одно важное обстоятельство. а именно - никаких таких "генетически заложенных" вещей в геноме, кроме тупо структуры белка, нету. просто бегает рнк и собирает себе белочек. а сперматозоид добирается мужской быстрее просто потому что он легче. чистая механика. инстинкты, иным словом, и прочие безусловные рефлексы - это даже не программа, метафора про программу плохая.. это механика. шестереночки и передаточные валы. арифмометр, а не компьютер)

"Я б на твоем месте задумалась, насколько ты презираешь себя и мужчин за то, что вы мужчины. Ограничивать свою жизнь воплощением идеи бродячего члена мне кажется унижением, а не природной сутью."

я не сказал что я презираю себя или мужчин. разум - это такая хитрая надстройка, которая это дело дополняет, тут уже свобода воли имеется. ну а здраво понимать отведенную природой роль - кстати залог того, что можно выйти за ее рамки. не зажмуриваться панически -"нет нет не верю". а открыто глядя, думать чего тут можно сделать. пружинка разжимается если ее сжали не потому, что она так запрограммирована) там вообще никакой программы нету. это просто механика.

и никакой тебе свободы воли. эти механизмы появились тогда, когда и речи о разуме не было. и жестко прошиты... блин нет. мы и есть биологически - инструмент по произведению определенных действий. разум как таковой появился в общем-то случайно, это лишь следствие высокой обучаемости, то есть быстрого изменения структуры нейронов. иными словами, вся система биомеханики, которая твое тело - безо всяких инстинктов, сложная конструкция, выполняющая определенные действия. в заданном (хотя и весьма широком у высших животных) спектре. вот тебе свобода воли: http://nvlasova.livejournal.com/48974.html?thread=789070 пра любофь) открываешь список запрещенных веществ Госнаркоконтроля - они почти все там) от так природа жестко регулирует вопрос путем отбора. никакой самодеятельности. точнее, самодеятельность то допустима, но кто самодеятельничал неправильно, исчез. а остальных жестоко наказывают за "шаг влево - шаг вправо" от программы. в частности наркотическим голоданием. шутки шутками, но ведь реально наркота. опыты ставились, все эти вещества реально меняют восприятие и выбор поступков. вот тебе и свобода воли...

остались только вот такие схемы, и они вшиты по всему телу, от мозга до конечностей) мы набор механических систем. и разум тут - рядом. поверх. следующий этаж. он не отменяет предыдущих. только дополняет, и не более того.

вот тебе пример - наши предки слезли с деревьев порядка 10млн лет назад. но мы до сих пор "раскачиваемся" на качелях. падаем вверх вниз на американских горках. дети так и вовсе лазают по деревьям. или еще круче - вообще без внешних стимулов - мы летаем во сне. ощущение полета в кронах деревьев, видела как обезьянки скачут?)) самое структура твоего органа равновесия понуждает тебя его задействовать. хотя мы с деревьев давно слезли. хватательный рефлекс у новорожденных... держаться за шерсть матери, покуда она скачет по веткам. и шерсти давно нет, и хвост атрофировался, и стопы видоизменились и ими уже за ветку не ухватиться.

а потребность скакать по ветвям - вот она. никуда не исчезла. природа не выбрасывает выгодные стратегии. однажды проверенные эволюцией. все в нашем геноме. все в механике нашего тела, еще точнее. оно никуда не делось. добавились поверх позднейшие схемы действий, но и предыдущие все при тебе. собственно, ты, твоя личность, то что ты полагаешь ею, это некоторая деятельность в лобных долях, и только. это не презрение. это просто нужно помнить, до какой степени мы механистичны по сути дела. и мужчины, и женщины... для природы ты - всего лишь опять же самоходная матка, и не более того. для природы, повторяю. не для своего разума, или моего. но природе большего и не нужно. утратила репродуктивную функцию - досвидос, больше не нужна - потому мы стареем и умираем. природа предельно жестока, хотя это неуместное определение, природа это не персона. набор случайностей.

я думаю, это следует учитывать. что ты это не только ты, твоё сознание, но и вот эта пачка автореализуемых схем действий, жестко прописанных даже не в программе - в железе.
sverhkabzdets
3 июн, 2015 21:03 (UTC)
Re: ...
"А что, у нас бабы детей вынашивают и рожают со скоростью окота кошек? Надо хотя б иногда думать над тем, что на самом деле написано в аргументах."

пореже канеш. так мы и посложнее устроены, нежели кошки. нужно больше времени для формирования плода. однако сам факт, что мы готовы к размножению постоянно, намекает нам на. собственно, как любое классификационное деление, деление на мужчин и женщин тоже условно. это не разные вещи, это все части одного вида. и когда я говорю - мужчина полигамен, это одновременно означает что и женщина полиандрична. просто дискретно) ребенок от одного, потом от другого... это не эксцесс а весьма частое явление...

если что то мяукает как кошка, машет хвостом как кошка, мышей ловит как кошка, то это кошка, даже не сомневайся) вид хомо не моногамен и не моноандричен. типичное его поведение говорит о другом. на шкале полигамия-моногамия он лежит где то ближе к полигамии.
anairos
4 июн, 2015 11:33 (UTC)
Re: ...
А типичное поведение -- это, прошу пардону, какое? Поведение викторианского джентльмена? Или русского крестьянина? Или аборигена Тробриандских островов? Или сферического мужчины в вакууме, как он должен себя вести по Вашим выкладкам?

Когда Вы говорите, что мужчина полигамен, а женщина полиандрична, Вы выражаете исключительно собственную веру. И от того, что Вы повторили это уже сто раз, аргументы в защиту этой веры пока что не появились.
sverhkabzdets
4 июн, 2015 12:00 (UTC)
Re: ...
я должен репостить весь набор аргументации в каждом камменте каждому оппоненту? потому как ему лениво прочесть все ветки?

*смиренно* как скажете, госпожа

"В США около 50% мужчин и 33% женщин вновь выходят замуж после года со времени официального развода, 75% женщин и 83% мужчин – после 3 лет (Ароне К., 1995). Основная масса повторных браков заключается к 40 годам – 64,8% повторных браков у мужчин, 72,2% – у женщин. Наблюдается рост числа повторных браков в группе 35-39 лет и снижение в 40-44 года. Сравнение средних и медианных возрастов, впервые и повторно вступивших в брак, показывает, что в целом для всей статистической совокупности между первым и повторным браками проходит приблизительно 9-10 лет (наиболее часто встречающийся интервал). Таким образом, в повторные браки вступают вполне зрелые люди с достаточно большим опытом, что должно положительно сказаться на устойчивости этих браков (Сысенко В.А., 1986).

В 1985 году только 5,7% из 83,5 млн. американских семейств представляли собой традиционно понимаемую «первичную» семью с работающим отцом, матерью, занятой исключительно ведением домашнего хозяйства, и двумя – или более – детьми. 70 млн. американцев состояли в той или иной форме повторного брака. Некоторые авторы пишут о рождении семьи нового типа – семьи повторного брака (Лофас Ж., Сова Д., 1996). Примерно половина повторных браков в Америке распадается (Clarke, 1995). В настоящее время почти 40% всех заключаемых браков в США повторные. (Крайг Г., 2002)"

продолжайте убеждать себя, что это просто вера.

впрочем, насчет разницы поведений викторианского джентльмена, аборигена и так далее вы правы. вот например, у женщин периода позднего СССР было 3-5 половых партнеров за жизнь, у современных порядка 8-10. когда мы снимаем искусственные ограничения, постоветское пространство как раз в этом движении находится, то видим, как проступает то, что сдерживалось ранее исключительно страхом наказания. ну как сдерживалось. отчасти))

в этом смысле наиболее модельным будет изучение поведения западной цивилизации, Европы кстати больше даже, чем США. статистика приведенная для США для европы еще больше. никак не скованные в полоролевом поведение люди ведут себя ВОТ ТАК. (точнее, в отличие от остальных стран, скованные наименее. культурные запреты хоть и ослабли, но действовать продолжают).

lena_malaa
6 июн, 2015 17:19 (UTC)
Re: ...
У меня такое чувство, что женскую физиологию ты в какой-то мере представляешь п роликам из немецких документальных фильмов. :)
Мужчины готовы к размножению постоянно, но у женщин все иначе. Короткая овуляторная фаза, 9 месяцев беременности, частое, хотя и не обязательное, отсутствие вырабатываемых яйцеклеток на период кормления. Это не считая того, что первые три года после рождения ребенка вообще все внимание уходит только на ребенка.
Так что не стоит все-таки забывать об особенностях женской физиологии, как мне кажется.
sverhkabzdets
3 июн, 2015 10:57 (UTC)
Re: ...
"Я уж не говорю, что быть отцом и спустить сперму это не синонимы."

кстати, а это смотря с какой стороны посмотреть. возьмем два вида: - у одного нету самцов, только самки, партеногенез все дела, у второго самцы есть.

первый вид вдвое больше потомства имеет сразу и здесь. самцы то не размножаются. но тем не менее эволюционно победили именно виды с половым размножением. то есть для природы важнее перенос генной информации, нежели выживание потомства. это на втором месте.

и вот с точки зрения этики отец не тот кто спустил, а тот кто воспитал.

а с точки зрения стратегии выживания (нету никакой персонифицированной сущности "природа", просто набор случайностей) - с этой точки зрения - отец как раз тот кто спустил. это - ВЫИГРЫШНЕЙ.

поэтому мы не наблюдаем на планете строго моногамных видов. строго полигамные есть, а строго моногамных - неа. ошибки наблюдения в лучшем случае...

нет, технически то строгая полигамия тоже не очень хорошо. риск близкородственного скрещивания и накопления неблагоприятных мутаций. поэтому вот оно так в природе и утряслось само по себе - часть потомства воспитывают совсем другие существа) на примере вида хомо - примерно половину.

и никакого противоречия между индивидуальной стратегией выживания и видовой тут нету. для примера: вот я лично строго против, чтобы посторонний хахель заделал дитё моей жене. буду это дело пресекать. поэтому он должен быть настолько хитер, чтобы заделать его так что я и не догадаюсь. быть лучше меня. (мораль, повторюсь, тут не учитывается. лучше не в этическом плане). итого - для вида выгодно и моё сопротивление - я отбор делаю, и его попытки - пройдет - его гены лучше. и заодно мое сопротивление и других не даст полностью заместить потомство следующего поколения детьми одного отца - чем избежит близкородственного скрещивания.

повторюсь, между личной стратегией выживания и видовой давно нет противоречий на деле. в пространстве этики - есть. а на деле нет) все в дело идет, с тех пор как половое размножение появилось. более того - старение и смерть собственно и есть показатель того, насколько личное выживание вписано в видовое. не можешь больше размножаться? не нужен, сдохни. да и не надо совсем много размножаться - опять таки, чтобы близкородственного скрещивания не было. индивидуальное выживание сломилось и вписалось в видовое накрепко...
lena_malaa
4 июн, 2015 05:14 (UTC)
Re: ...
и вот с точки зрения этики отец не тот кто спустил, а тот кто воспитал.

а с точки зрения стратегии выживания (нету никакой персонифицированной сущности "природа", просто набор случайностей) - с этой точки зрения - отец как раз тот кто спустил. это - ВЫИГРЫШНЕЙ.


Выигрышней в чем? Тот, кто воспитал, получает любовь и заботу до конца его дней. Тот, кто спустил, не получает ничего. Набор генов спустившего не велика ценность, все равно он перемешивается при зачатии с женскими генами и формируется новая индивидуальная подборка генов. Да, с учетом некоторых особенностей генов предыдущего набора, но только некоторых. Кроме того, тот кто воспитал, будет иметь возможность гарантированно сделать новых детей, уже своих, и воспитать их. Тот кто спустил и убежал, просто медленно убил своего ребенка этим решением (вся история человечества до 20 века), или быстро, смотря что за культура.

нет, технически то строгая полигамия тоже не очень хорошо. риск близкородственного скрещивания и накопления неблагоприятных мутаций. поэтому вот оно так в природе и утряслось само по себе - часть потомства воспитывают совсем другие существа) на примере вида хомо - примерно половину.
Про примерно половину ложь, и тут это уже обсуждалось.
sverhkabzdets
4 июн, 2015 09:21 (UTC)
Re: ...
"Выигрышней в чем? " далее у тебя следует опять путаница между этическим подходом и стратегией выживания. где ты перым подменяешь второе...

"Про примерно половину ложь, и тут это уже обсуждалось. "

да ладно?!

"В США около 50% мужчин и 33% женщин вновь выходят замуж после года со времени официального развода, 75% женщин и 83% мужчин – после 3 лет (Ароне К., 1995). Основная масса повторных браков заключается к 40 годам – 64,8% повторных браков у мужчин, 72,2% – у женщин. Наблюдается рост числа повторных браков в группе 35-39 лет и снижение в 40-44 года. Сравнение средних и медианных возрастов, впервые и повторно вступивших в брак, показывает, что в целом для всей статистической совокупности между первым и повторным браками проходит приблизительно 9-10 лет (наиболее часто встречающийся интервал). Таким образом, в повторные браки вступают вполне зрелые люди с достаточно большим опытом, что должно положительно сказаться на устойчивости этих браков (Сысенко В.А., 1986).

В 1985 году только 5,7% из 83,5 млн. американских семейств представляли собой традиционно понимаемую «первичную» семью с работающим отцом, матерью, занятой исключительно ведением домашнего хозяйства, и двумя – или более – детьми. 70 млн. американцев состояли в той или иной форме повторного брака. Некоторые авторы пишут о рождении семьи нового типа – семьи повторного брака (Лофас Ж., Сова Д., 1996). Примерно половина повторных браков в Америке распадается (Clarke, 1995). В настоящее время почти 40% всех заключаемых браков в США повторные. (Крайг Г., 2002)"

ложь? да щас. фиг с ним не будем трогать тему скрыто чужих детей. на открыто. не обсуждалось тут это. повторяю, тот кадр просто троля включил, отрицая очевидные факты. на еще набор, могу сыпать как из ведра.

""По моим наблюдениям, количество сексуальных партнеров у современных россиянок стало больше. Причем, изменения существенны. Если в СССР у женщины могло быть 3-5 партнеров, то сейчас уже от 8 до 10. Разумеется, цифры средние", - рассказал в интервью РИА Новости врач-сексолог Евгений Кульгавчук."

и вот это вот всё вы называете моногамией? ну прастити) я бы сказал, что человеческий вид моногамен только ежели его палкой бить... со страху. да и то просто снижает степень полигамности, а не обнуляет) прикидывается моногамным

ладно, замнем для ясности. фактология просто не воспринимается - стал быть незачем дальше продолжать.

Edited at 2015-06-04 09:48 (UTC)
anairos
4 июн, 2015 11:39 (UTC)
Re: ...
Чтобы ставить знак равенства между "50 процентов мужчин снова вступает в брак через год после развода" и "50 процентов мужчин воспитывает чужих детей", нужно быть либо феноменально тупым, либо банально стебаться.

Поясняю на пальцах. Сто мужчин вступили в брак. Тридцать из них развелись. Пятнадцать из этих тридцати снова вступили в брак. Двое из этих пятнадцати женились на разведенках с детьми. Итого -- двое из ста воспитывают чужих детей.

Учите уже арифметику, что ли... И это не говоря уж о том, что переносить данные по США на весь мир тоже как бы некорректно.
Re: ... - sverhkabzdets - 4 июн, 2015 12:04 (UTC) - Развернуть
lena_malaa
5 июн, 2015 06:36 (UTC)
Re: ...
"Выигрышней в чем? " далее у тебя следует опять путаница между этическим подходом и стратегией выживания. где ты перым подменяешь второе...
Нет у меня путаницы. Стратегия выживая предполагает, что должен выжить вид, так? выживает вид, в котором либо происходит настолько массовое деторождение, что смерть из-за отсутствия отца или матери 90 процентов детей не становится трагедией, либо вид, в котором взаимное воспитание нескольких детей до их взросления обеспечивается заботой матери или двух партнеров. Причины биологические, почему за детьми должны смотреть два партнера в человеческой популяции, я развивать не буду, сам должен понимать их.
Из этого следует, что оплодотворяльщик и бросальщик в человеческом обществе это неэволюционное поведение и вообще действия, угрожающие виду, так как он делает все, чтобы его потомство медленно умерло и ставит под угрозу высшую ценность - женщину, способную рожать детей.
А воспитание детей вдвоем, пусть часть из них и чужие, наоборот, помогают выжить данному виду.

"В США около 50% мужчин и 33% женщин вновь выходят замуж после года со времени официального развода, 75% женщин и 83% мужчин – после 3 лет (Ароне К., 1995). Основная масса повторных браков заключается к 40 годам – 64,8% повторных браков у мужчин, 72,2% – у женщин. Наблюдается рост числа повторных браков в группе 35-39 лет и снижение в 40-44 года. Сравнение средних и медианных возрастов, впервые и повторно вступивших в брак, показывает, что в целом для всей статистической совокупности между первым и повторным браками проходит приблизительно 9-10 лет (наиболее часто встречающийся интервал). Таким образом, в повторные браки вступают вполне зрелые люди с достаточно большим опытом, что должно положительно сказаться на устойчивости этих браков (Сысенко В.А., 1986).

ложь? да щас. фиг с ним не будем трогать тему скрыто чужих детей. на открыто. не обсуждалось тут это. повторяю, тот кадр просто троля включил, отрицая очевидные факты. на еще набор, могу сыпать как из ведра.

Есть большая разница, узнать на эксертизе ДНК, что киндер не от него и воспитать чужого ребенка, заведомо зная о его существовании, когда начал встречаться с мамой.
Второе это очень хорошо с точки зрения стратегии выживания вида, в чем проблема-то? Не смог удержать свою женщину со своими детьми? не смог влюбить в себя одинокую женщину без детей? единственная женщина, которая тебя впустила в свою жизнь, оказалась с ребенком? Воспитывай или стань гомосексуалистом, делов-то.

""По моим наблюдениям, количество сексуальных партнеров у современных россиянок стало больше. Причем, изменения существенны. Если в СССР у женщины могло быть 3-5 партнеров, то сейчас уже от 8 до 10. Разумеется, цифры средние", - рассказал в интервью РИА Новости врач-сексолог Евгений Кульгавчук."

и вот это вот всё вы называете моногамией? ну прастити) я бы сказал, что человеческий вид моногамен только ежели его палкой бить... со страху. да и то просто снижает степень полигамности, а не обнуляет) прикидывается моногамным

Вика (да, это пошло, но что делать)
Монога́мия (от греч. μονος — единый + γάμος — брак) — единобрачие, историческая форма брака и семьи, при которой в брачном союзе находятся два представителя противоположных полов. Противопоставляется полигамии, в рамках которой представитель одного пола имеет в браке более одного представителя противоположного пола.
То есть моногамность это желание быть с единственным партнером длительное время. Это желание не всегда может быть реализовано чисто по объективным причинам - партнер умер. и что? Но желание именно двусторонних отношений без всяких третьих это и есть моногамность.
Моногамность в отношениях это норма и для человека. который имеет 10 сексуальных партнеров всего в жизни. Он просто абсолютно верен каждому своему партнеру с момента встречи до момента расставания, день это или 30 лет.
Re: ... - sverhkabzdets - 5 июн, 2015 08:49 (UTC) - Развернуть
Re: ... - anairos - 5 июн, 2015 09:26 (UTC) - Развернуть
Re: ... - sverhkabzdets - 5 июн, 2015 10:06 (UTC) - Развернуть
Re: ... - lena_malaa - 6 июн, 2015 18:21 (UTC) - Развернуть
Re: ... - sverhkabzdets - 6 июн, 2015 18:34 (UTC) - Развернуть
Re: ... - lena_malaa - 6 июн, 2015 19:48 (UTC) - Развернуть
Re: ... - sverhkabzdets - 6 июн, 2015 21:09 (UTC) - Развернуть
Re: ... - lena_malaa - 6 июн, 2015 21:10 (UTC) - Развернуть
Re: ... - sverhkabzdets - 6 июн, 2015 21:22 (UTC) - Развернуть

Profile

я слушаю вас...
lena_malaa
lena-malaa

Latest Month

Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Метки

Page Summary

Разработано LiveJournal.com
Designed by heiheneikko